Zasedání akademického senátu FA ČVUT

Zápis z 13. zasedání Akademického senátu FA ČVUT ze dne 22.1.2003Přítomni: Šlapeta, Šrámek, Babánková, Bočan, Kibic, Koucký, Lábus, Sedlák, Severová, Čtvrtníčková, Faturíková, Novotný, Opočenský, Pinkava Hosté: Vedení fakulty: Prof. Fanta – děkan Prof. Šenberger – proděkan Ing. Boháček – tajemníkStudenti: Z. Mertlíková, A. Jenčková, P. Horák, P. PištěkJ. Horák, R. Votěch, J. Švehlík, L. HolubZasedání řídil předseda AS sen. Šlapeta. V úvodu zasedání seznámil senátory s tím, že sekretariát AS FA ČVUT obdržel dopis senátora Roubíka, který rezignuje na místo senátora. Senát vzal tuto skutečnost na vědomí a do senátu kooptoval doc. Severovou, která na tomto zasedání zahájila práci v senátu. Dále senátoři schválili program zasedání:Program: 1. Kontrola zápisu a schválení programu 2. dopisy studenta Petra Pištěka ze dne 14.11.2002, 20.11.2002, 16.12.2002 a 19.12.2002 a dopis téhož studenta Akademickému senátu ČVUT ze dne 6.1.2003 3. Výzva studentů AS ze dne 3.12.2002 4. Informace o přípravě stavebního programu a soutěže na novou budovu FA5. Informace o přípravě výroční zprávy FA 6. Informace o přípravě výroční zprávy o hospodaření FA 7. Koncept zprávy o činnosti AS a stavu FA 8. RůznéBod 1 programu zasedání – Kontrola zápisu z 13. zasedání Na připomínku sen. Babánkové bude zápis upraven v úvodu, v části hlasování senátu o zařazení dopisů studenta Pištěka a výzvy studentů Mertlíkové, J. Horáka, R. Vojtěcha a P.Pištěka a P. Vacka na zasedání senátu dne 22.1.2003. Tento návrh byl schválen v poměru (11-1-1). Na konci 1. stránky bod 1 programu zasedání - Příprava výstavby a architektonické soutěže na novou budovu FA ČVUT se opraví na bod č. 2Jiné připomínky k zápisu nebyly. Bod 2 programu zasedání – dopisy studenta P. PištěkaDopis ze 14.11.2002diskuse: St. Pištěk apeloval v dopise na senátory AS FA aby z kandidátů na děkana volili sen. Roubíka. St. Pištěk oznámil, že za svoji osobu využije všech prostředků a udělá vše proto, aby kandidát na děkana Prof. Šlapeta nebyl rektorem Witzanym do funkce jmenován. Senátor Lábus uvedl, že dopis jej překvapil, zdá se mu neetický.Student Pištěk napadl skutečnost, že ve schváleném zápise ze 13. zasedání nebylo uvedeno, to co požadoval sen. Roubík na 12. zasedání AS FA 4.12.2002, aby do zápisu byla uvedena informace, o vystoupení senátora Lábuse před volbou děkana. Bylo vysvětleno, že sen. Roubík nechtěl výrok sen. Lábuse přesněji formulovat do zápisu, ostatní senátoři tuto informaci v zápisu nepostrádali. Senátor Lábus odmítl , že by svým obecně formulovaným výrokem senátory nabádal jak a koho mají volit jak st. Pištěk napsal v dopisu předsedovi legislativní komise AS ČVUT doc. Bílkovi. St. Pištěk při volbě děkana nebyl osobně přítomen a navíc to byl právě on kdo jmenovitě ovlivňoval senátory koho mají volit. St. Pištěk uvedl, že se za tuto formulaci na zasedání AS ČVUT omluvil a omlouvá se i před senátem AS FA. Senátor Kibic chápal vystoupení sen. Lábus jako předání zkušeností z volby rektora ČVUT. Senátorka Babánková uvedla, že toto vystoupení bylo před začátkem volby a nikdo nevěděl jak dopadne 1. kolo volby. Stejně byla zahájena i volba rektora ČVUT. Senátor Bočan chápal dopis studenta Pištěka ze 14.11. jen jako předvolební agitaci. Senátorka Faturíková upozornila na to, že první dopis nevyzýval senát k žádné reakci. S tímto názorem student P. Pištěk souhlasil. Dopis z 20.11. 2002 – tímto dopisem vyzýval stud. P. Pištěk senátory k zveřejnění volebních programů. V reakci na tuto výzvu předseda senátu Šlapeta tak učinil a předal svůj volební program do sekretariátu AS, který zařídil vystavení. Student P. Pištěk panu předsedovi poděkoval a vyjádřil myšlenku, že by na webu měly být vystaveny i volební programy ostatních senátorů Problémem je, že volební programy senátorů byly vyvěšeny na nástěnce v budově fakulty a po volbách se jich většina ztratila. Senátoři diskutovali o tom, zda své volební programy dodatečně na webových stránkách vystaví. Senát pověřil místopředsedu Šrámka, aby se ujal této záležitosti a volební programy pokud budou k disposici nechal vystavit na webové stránky FA. Dopis ze 16.12.2002 – st. Pištěk žádal mimořádné zasedání AS 8.1.2003. Názory senátorů:sen. Babánková – tento termín byl nereálný, protože se kryl se zasedáním AS ČVUT 8.1.2003. sen. Šlapeta - provoz školy byl od 19.12.02 do 2.1.2003 jen 3 dny (23.12,30.12. a 31.12. byly pracovní). Zasedání senátu se nadalo realizovat. sen. Šrámek – nehrozilo nebezpečí z prodlení - projednání této záležitosti bylo již naplánováno při zasedání 4.12.02 na řádné 13. zasedání AS, které se mělo konat 22.1.2003.sen. Faturíková – podávat souhrnnou zprávu o činnosti AS FA, ke které student Pištěk nabádal ji připadá před volbou kandidáta na děkana, která patřila mezi nejdůležitější činnosti AS FA v roce 2002 za nemožnou. Na prosincovém zasedání AS FA mělo přednost projednání stavebního programu na novou budovu FA. Senátoři konstatovali, že definitivní znění zprávy o činnosti AS a stavu FA nelze uzavřít před projednáním výročních zpráv vedení fakulty, jehož hospodářskou část lze zpracovat až po účetní uzávěrce za rok 2002 a následného zpracování ekonomických analýz. Student P. Pištěk namítl, že zpráva o činnosti nebyla ani v r. 2001 ani v r. 2002. sen. Šlapeta – v r. 2001 se senát v tomto složení sešel pouze 2x a nebylo tudíž co hodnotit a v současné době je již souhrnná zpráva o činnosti AS FA ČVUT připravena. Zároveň bylo konstatováno, že na 2. zasedání AS v lednu 2002 byla projednávána Zpráva o činnosti senátu za minulé období, která kromě hodnocení činnosti za poslední rok rekapitulovala celé období činnosti od roku 1988 do 2001. Zpráva o činnosti AS obsahovala seznamem doporučených priorit a nedořešených problémů, včetně oblasti hospodářské např. nedořešené metodiky rozdělování prostředků na FA a s ní související schvalování rozpočtu. sen. Babánková – domnívá se, že akademická obec pravidelně dostává zprávy ze zasedání senátu, formou zápisů, které jsou i v jistém smyslu i dílčí zprávou o činnosti a jsou vystavovány na webu. dopis ze 6.1.2003 – dopis adresován AS ČVUTNázory senátorů:sen. Koucký – dopis není adresován akademickému senátu fakulty architektury tudíž navrhuje se dopisem nezabývat.sen. Babánková – AS ČVUT tento dopis stud. Pištěka projednával dne 8.1.2003 – o tomto zasedání dosud nebyl vydán zápis.sen. Kibic – odstavec o volbě kandidáta na děkana na FA ČVUT není pravda.sen. Šrámek – vyčkat až senát ČVUT vyzve senát FA k vyjádření, nyní by se k tomuto materiálu neměl senát vyjadřovat. sen. Šlapeta – požádal legislativní komisi senátu FA ČVUT o vyjádření. Termín stanovil na 3.2.2003.sen. Lábus – považuje za nehoráznost tvrzení stud. P. Pištěka uváděná v korespondenci s představiteli AS ČVUT, že senát FA ČVUT neplní body 3,4,5,12,13,14,16, jednacího řádu AS FA , aniž by uvedl konkrétní zdůvodnění.. sen. Faturíková – stud. Pištěk chce na senátu striktní dodržování legislativy, sám ale formuluje svá stanoviska a své požadavky značně neformálně. Závěr: Počkat na stanovisko legislativní komise.Hlasování: 13 pro, 0 proti, 1 se zdrž. hlasováníNávrh senátora Kouckého: Fakulta si nechá zpracovat právní rozbor všech dopisů stud. Pištěka a pokud nebudou opodstatněné bude nutné vyvodit z toho důsledky. Hlasování: 10 pro, 0 proti, 4 se zdr. hlasováníSenátor Šlapeta ostře protestuje proti formě dopisů a napadání jeho osoby se strany studenta P. Pištěka. Na žádné univerzitě v kterékoliv zemi světa by nebylo možné, aby se student vysoké školy takto choval k profesorovi fakulty a předsedovi senátu takovým způsobem. Takovéto chování studenta považuje za nedůstojné. Bod 3 programu zasedání - Výzva studentů AS FA ČVUT ze dne 3.12.2002 senátor Opočenský předal všem členům senátu „Shrnutí požadavků výše jmenovaných studentů“, které vzniklo při setkání zástupců senátorů studentské sekce s autory výzvy dne 9.12.2002. 01) Definování obsahu studia architektury, odklon od encyklopedického způsobu výuky, zásadní přepracování studijního řádu a učebního plánu (redukce a prohloubení výuky, užší vazba na ateliery, zrušení duplicity předmětů)Senátor Lábus předseda komise stud. plánu se chtěl setkat ze zástupci studentů, vzhledem k tomu, že probíhal ateliérový týden setkání se neuskutečnilo. Rozeslal koncept správy stud. plánu a upozornil přítomné studenty, ze stud. plán byl velmi posledních letech dvakrát výrazně redukován. Jako jediná fakulta architektury v ČR má studium akreditováno jako 5 leté (3 r. bakalářský stud. program, 2 r. navazující magisterský program).Přítomní se shodli, že tento bod 01) Shrnutí požadavků studentů se nejdříve předjedná v užší skupině zabývající se studijním plánem a pak teprve v senátu.02) Rovnocenné zastoupení studentů a pedagogů v senátu (definování mechanismu odpovědnosti akademické obci) sen. Lábus upozornil na skutečnost, že studenti mají zřejmě jako jediní v rámci ČVUT možnost ovlivnit při volbách do senátu i pedagogickou část senátorů. Na ostatních fakultách volí studenti pouze studentskou část senátu. Dále uvedl, že zástupci AS FA chtěli v senátu ČVUT tento způsob volby rovněž uplatnit, to se však nepodařilo. Proto nepodporuje požadavek 50 ti % zastoupení studentů v senátu FA, kdyby bylo zavedeno, je nutné uvažovat o zavedení oddělené volby pedagogů a studentů i na FA. K tomuto názoru se přidali i sen. Kibic a sen. Šrámek, kteří považují dnešní stav za optimální. Sen Kibic uvedl, že vzhledem ke stále se zvětšujícímu se poměru mezi počtem studentů a pedagogů je potřebné stávající podobu volebního řádu do AS FA přehodnotit.sen. Opočenský by podpořil posílení studentské části senátu a domnívá se, že je především dobře, že studenti volí i pedagogy. sen. Šlapeta připomenul, že v r. 2004 se vstupem ČR do EU se budou předpisy upravovat tak, aby byly obdobné jako v EU – diskuse trvá . Proděkan Šenberger si nepamatuje, že by někdy byly problémy mezi učitelskou a studentskou sekcí v senátu. Studentka Mertlíková navrhla zřídit o tomto tématu diskusi na webu, na to senátorka Babánková informovala studenty o tom že ČVUT vytvořil nový server wwwstudenti@cvut.cz na kterých by mohla tato diskuse probíhat. Někteří ze senátorů poukázali na fakt, že vyhodnocení takovéto ankety bude složité. Senátor Koucký navrhl, že při tvorbě rozpočtu na tento rok by se mělo pamatovat částkou na práce na vyhodnocování anket a spravování serveru.05) Prověření odborné a pedagogické způsobilosti stávajícího pedagogického sboru, redukce počtu vyučujících a ústavů, průběžná kontrola kvality výuky a vědecké činnosti. děkan Fanta soudí, že úroveň vyučujících se dá kontrolovat anketami. sen. Koucký je toho názoru, že studenti by měli mít trpělivost - je nutná posloupnost: 1. úkol - nový děkan2. úkol nová VUR3. úkol proděkani. sen. Lábus upozornil, že otázka kontroly kvality výuky na VŠ jnení jednoduchá vzhledem k zákonem definované akademické svobodě na akademické půdě v oblasti pedagogické i tvůrčí. Návyk přímého zasahování do výuky by mohl být je v protikladu s univerzitním prostředím a mohl by být i zneužíván. Nejvýznamější prověrkou by mělo být konkursní řízení, využívání zpětných vazeb a komunikativní tvůrčí prostředí školy.sen. Faturíková vidí spíše problém v povinných předmětech ne v ateliérové výuce.06) Otevřenost školy studentům (otevírací doby školy, knihovna, čítárna, kavárna, galerie, a to nezávisle na nové budově FA) Otevírací doba na fakultě je řízena příkazy rektora. Předseda senátu Šlapeta dopisem požádal předsedu AS Fakulty stavební, aby přispěl z titulu své funkce k zrovnoprávnění užívání objektu obou dvou fakult. Senátor Šlapeta informoval přítomné o zkušenostech v této problematice z jiných zahraničních universit. (např. TU München – po 20 hod. lze pouze jít ven jediným východem, TU Delft – 2 x týdně do 22 hod., jinak do 18 hod.)07) Úzká a aktivní spolupráce s ostatními školami architektury u nás i v zahraniční (hostující profesoři, přednášky, Workshopy, zájezdy, výměny)Tato činnost na fakultě probíhá. Prof. Šlapeta jako nový děkan již nyní jedná s min. 2 světovými architekty, kteří by na FA přednášeli, upozornil však, že protože neustále musí čelit invektivám na svoji osobu, nemá čas tuto záležitost dořešit, proto bude muset být odložena např. chystaná přednášky švýcarských architektů Gigon a Guger. Hostování profesorů je věc financování. sen. Kibic doporučuje krátké zájezdy tuzemské i zahraniční se studenty. tato forma poznávání architektury se osvědčila. 08) Přehodnocení systému selekce studentů (přijímací zkoušky, počet studentů, vylučování ze studiaObecná formulace tohoto bodu vede k tomu, že se neví co si pod uvedenými hesly pisatelé výzvy představuji. Bude předjednáno spolu s bodem 01).09) Analýza fungování zahraničních universit a její konkrétní využití (důležitý je obsah studia a způsob výuky)Toto je průběžně prováděno – zejména prof. Lábus se věnoval této problematice a výsledkem je obsáhlá analýza studijních plánů FA v ČR i v zahraničí. Tyto srovnání vyplývají v oblasti struktury studijního plánu, délky studia atd. pro FA ČVUT pozitivně. Obtížnější je sledovat a zejména ovlivnit obsah předmětů a způsob výuky. 10) Nová budova Fakulty architektury (mezinárodní soutěž, široká veřejná diskusebude samostatný bod. 11) Zprůhlednění financování chodu školy a jeho zveřejnění ve srozumitelné forma (GaPPA, MOLAB, zahraniční stipendia, granty, vztah mezi FA a FSv, rezervy, redislokace)Senátorka Faturíková si myslí, že toto je otázky peněz – uvedla, že nový děkan slíbil řešení těchto záležitostí. Proděkan Šenberger vyzval, aby autor výzvy konkretizoval, co je v nepořádku v MOLABu. Stejně tak požádal o vyjádření i sen. Šrámka, který tuto informaci uvedl v časopise Architekt. Senátor Šrámek, tuto informaci dostal od studentů, požádal je o připomínky . Do dnešního dne žádné nedošly. Omlouvá se proto vedoucím ústavů 525 a 516 že tuto informaci zveřejnil, ač ji neměl dostatečně ověřenu. Senátor Lábus upozornil, na nutnost, aby v případě projednávání této otázky byli přítomni vedoucí ústavů, kterých se to týká. Upozornil, že senátoři obdrželi analýzy činnosti vedoucích ústavů 516 a 525 předložené na základě požadavku AS vedením školy, ale dodnes na ně AS nereagoval.Senátorky Babánková a Faturíková poukázaly na nutnost zpracovat organizační řády pracovišť MOLABu a GAPPY. Na některé další zasedání bude pozván vedoucí MOLABu a ústavu 525. Senátorka Severová uvedla, že měla dobrou zkušenost s komisí počítačového vybavení a navrhla tuto znovu utvořit. Vzhledem k tomu, že vznikl ústav 525, který převzal tyto úkoly – komise zanikla. Bod 5 programu zasedání – Výroční zpráva o činnosti Fakulty architektury. O tomto materiálu podal informaci děkan Prof. Fanta. Zpráva o činnosti je připravena. Diskuse bude probíhat na příštím zasedání AS FA ČVUT. Materiál bude senátorům zaslán v požadovaném termínu v elektronické formě. Bude zaslán i jeden vytištěný výtisk. Bod 6 programu zasedání – Výroční zpráva o hospodaření Fakulty architekturyÚčetní uzávěrka je k 31.1.2003 – tento materiál vedení fakulty teprve připravuje Bod 4 programu zasedání – Informace o přípravě stavebního programu a soutěže na novou budovu FAInformaci o tomto bodu přednesl sen. Koucký. Upozornil, že v současné době je příprava soutěže i vlastní stavby negativně ovlivněna redukcí investičních prostředků na rok 2003 pro ČVUT.. Bude důležité jakým způsobem bude vybrán projektant. Nedoporučuje mezinárodní soutěž, je drahá, pouze vyzvat do poroty některé zahraniční odborníky. Společně s Dr. Plosem připraví dotaz na Úřad pro hosp. soutěž jak postupovat, aby nebylo po vyhodnocení soutěže ještě vyžadováno výběrové řízení na výběr projektanta. Toto stanovisko ovlivní rozhodnutí o formě soutěže. Proto by v investičním záměru měl být výběr projektanta i forma soutěže uvedeny pokud možno obecnou formulací. Zástupce v investiční komisi MŠMT arch. Mužík by měl ověřit vhodnou formulaci. Financování soutěže bude velký zásah do rozpočtu. Ostatní fakulty ČVUT se rozhodly, že peníze na soutěž, vzhledem k omezené dotaci na investice FA nedají. Rozpočet přípravy soutěžních podmínek a organizace soutěže se předpokládal ve výši 10 mil. Kč. V rozpočtu fakulty na letošní rok se musí vytvořit rezerva na zpracování zaměření a dalších podkladů pro soutěž i projektovou přípravu stavby. Senát hlasoval o vytvoření rezervy z rozpočtu. Výsledek hlasování (14 pro 0 proti 0 se zdr. hlasování) Sen. Lábus upozornil, že je potřeba jmenovat pracovníka FA odpovědného za tuto oblast. Senátor Koucký by podpořil jmenování proděkana pro výstavbu.Bod 7 programu zasedání – Koncept zprávy o činnosti AS FA a stavu FA Předseda senátu Šlapeta přečet návrh souhrnné zprávy o činnosti od 21.11.2001 – 31.12.2002. Na příštím zasedání si prof. Šlapeta ponechá možnost se ještě k 2. části zprávy vyjádřit.Senátor Opočenský připraví krátkou zprávu o setkání studentské sekce v senátu se studenty. Bod 8 programu zasedání – Různéa) Senátor Koucký požádal ostatní senátory o pomoc při zajišťování práce v hospodářské komisi senátu. Dosud nebyl vedením školy předložen návrh metodiky rozdělování rozpočtu. V příštím období bude práce v hospodářské komisi senátu značně časově náročná, bylo by potřeba tuto komisi posílit o dalšího senátora. b) Senátorka Babánková očekává, že vedení bude vstřícnější vůči senátu při projednávání metodiky rozpočtu a metodiky rozdělování fondu děkana. Senát opakovaně urgoval předkládání těchto materiálů v dostatečném předstihu a lhůtách.c) Senátorka Faturíková připomněla potřebu peněz na Gapu, Molab a výstavbu nové budovy FA.d) Vzhledem k tomu, že končí předseda AS Šlapeta (jmenování do funkce děkana) bude na příští schůzi pozván arch. Jiran, který by měl být kooptován do senátu. e) Dalším odstupujícím ze senátu bude senátor J. Novotný – ukončení studia absolvováním. Spojí se se sl. Vencálkovou , která by měla nastoupit do stud. části senátu a zjistí, zda je v ČR. f) Student Pištěk přednesl prohlášení k senátu, ve kterém žádá rozpuštění senátu a oznamuje, že podal na prof. Šlapetu tr. oznámení. Senát vzal toto prohlášení na vědomí. Senátor Koucký doporučuje přidat toto prohlášení k předchozím dopisům st. Pištěka a nechat je právně přezkoumat.Příští zasedání AS FA ČVUT se bude konat 5.2.2003 od 16,00 hod. v zasedací místnosti fakulty, Thákurova 7Praha, 25.1.2003 Zapsala Nosková Korektury: senátoři Šlapeta a Lábus